Felnőtt koromban nagyon szerettem a szépségátalakításokat, az öltözködéstől a barátaim hajfestéséig vagy a szinkronúszó csapattársaim sminkeléséig. Megszállottan érdekelt a „Clueless” jelenete, amelyben Cher, akinek „életében a fő izgalom az átalakítás”, átformázza barátját, Tai-t. Tetszett az ötlet, hogy mindannyian képesek vagyunk a változásra, soha nem korlátozódhatunk egyetlen pillantásra.
Felnőttként ez a kreativitás a fotós karrierhez vezetett.
2012-ben vonzott először a modern szépségportré. Ez a feltörekvő trend gyakran szerepelt az előtti és utáni képeken, hogy megmutassák a téma drámai fejlődését a lecsupaszítotttól és a „természettől” a csillogóvá és pompásig. Ezeket felhatalmazóként mutatták be, de a hallgatólagos üzenet, amit nem tudtam megrázni, ez volt: az „előtte” képed egyszerűen nem elég.
Az „utána” képek a tökéletesség eléréséről szóltak: tökéletes smink, tökéletes világítás, tökéletes póz, tökéletes minden.
A fotómanipuláció olyan régóta létezik, mint maga a fényképezés. Az esztétikai célú retusálás 1846 óta létezik, így a képszerkesztéssel kapcsolatos etikai megfontolások nem újkeletűek. És persze nem egyszerűek. Kicsit csirke-tojás szituáció: rossz a testképünk a retusált képek miatt? Vagy retusáljuk a képeinket, mert rossz a testképünk?
Azt állítom, hogy ez utóbbi igaz, és alattomos körforgást okozott.
Jameela Jamil színésznő és aktivista különösen szókimondóan küzd az airbrush-képek betiltása érdekében. Odáig ment, hogy nők elleni bűncselekménynek nevezte őket.
„Ez antifeminista. Ez korhű” – mondta. „Ez zsírfóbiás… megrabolja az idejét, pénzét, kényelmét, feddhetetlenségét és önértékelését.”
Ezzel az érzéssel többnyire egyetértek. De az is fontos, hogy különbséget tegyünk az airbrush mint a probléma forrása vagy tünete között.
A szépség szabványai mindig is léteztek. Az ideális tulajdonságok a történelem és a kultúrák során változtak, de mindig is volt nyomás arra, hogy fizikailag vagy szexuálisan kívánatosnak tűnjön. A férfi tekintetnek és a férfi örömnek ára van. A nők szenvedéseikkel fizettek érte. Gondoljunk csak a fűzőkre, az ólomtartalmú sminkre, az arzéntablettákra, az extrém diétára.
Hogyan szabadulhatunk meg ebből a körforgásból? Nem vagyok benne biztos a válaszban, de egészen biztos vagyok benne, hogy az airbrush betiltása rendkívül nehéz feladat lenne, és aligha rontana a szépségkultúra terhén. Íme, miért.
A szerkesztőeszközökhöz való nagyobb hozzáférés nem feltétlenül jelent nagyobb hatást
2008-ban filmes iskolába jártam, amikor az egyik osztálytársam fejlövést készített rólam, és átvitte a digitális fájlt a laptopjára, hogy megnyissa a Photoshopban. Néztem, ahogy gyorsan és lazán használja a „folyósító” eszközt, hogy karcsúsítsa az arcomat. Egyszerre két gondolatom támadt: Várj, tényleg szükségem van erre? és várj, meg tudod csinálni?
Az Adobe Photoshop, a képszerkesztő szoftverek ipari szabványa az 1990-es évek eleje óta elérhető. De a legtöbb esetben a költségek és a tanulási görbe kissé elérhetetlenné teszi azok számára, akik nem dolgoznak a digitális médiában.
Most egy új világban élünk. Ma már mindennapos, hogy az emberek anélkül szerkesztik fényképeiket, hogy megtanulnák a Photoshop használatát – akár szűrőt kell hozzáadni, akár tovább kell manipulálni a képet egy alkalmazással, például a Facetune-nal.
A Facetune 2013-ban jelent meg. Sok szempontból demokratizálta a retusálást. Leegyszerűsíti és áramvonalasítja a bőr kisimítását, a szemek világosítását, a fogfehérítést, valamint a test és az arc formálását.
Az Instagram és a Snapchat még „szépítő” szűrőkkel is rendelkezik, amelyek egy ujj érintésével átalakíthatják arcunkat.
Manapság a tömegek könnyen megvalósíthatják álmaikat, hogy beilleszkedjenek a nyugati szépségstandardokba, legalábbis az interneten. A múltban ez többnyire csak divat- és fotós szakembereken keresztül volt elérhető.
Tehát igen, a retusálás gyakoribb az Instagram által befolyásolt világunkban. De nehéz határozottan kijelenteni, hogy a testünkhöz való viszonyunk jobb vagy rosszabb.
Nem sok bizonyíték utal arra, hogy maguk a szépségszabványok jelentősen elnyomóbbak vagy problémásabbak lettek volna az ezekhez a szerkesztőeszközökhöz való nagyobb hozzáférés és a módosított, airbrush képekkel való kitettség következtében. A BBC közösségi médiáról és a testképről szóló cikke szerint a témával kapcsolatos kutatások “még a kezdeti szakaszban vannak, és a legtöbb tanulmány korrelációt mutat”.
Amit a társadalom vonzónak vagy kívánatosnak tart, az mélyen beépült a kultúránkba, és már fiatal koruktól kezdve rávetül az emberekre, a családról, a barátokról, a televízióból, a filmekből és sok más forrásból.
A Photoshop eltávolítása vagy korlátozása valóban segítene megoldani társadalmunk testkép-problémáját? Valószínűleg nem.
A képszerkesztő eszközöket hibáztatva nem arányos a hatásukkal
Annak ellenére, hogy az esztétikai tökéletességre törekvő káros körforgást állandósíthatnak, a fotószerkesztő eszközök nem okoznak olyan diagnosztizálható betegségeket, mint a test diszmorfia vagy étkezési zavarok. A genetika, a biológia és a környezeti tényezők kombinációja főként ezt idézi elő.
Ahogy Johanna S. Kandel, a The Alliance for Eating Disorder Awareness alapítója és ügyvezető igazgatója kifejtette a Rackednek: „Tudjuk, hogy a képek önmagukban nem okoznak étkezési zavarokat, de tudjuk, hogy sok a test elégedetlensége, ha elárasztanak. ezekkel a képekkel, amelyeket soha nem érhet el, mert nem valósak.”
Míg az olyan dolgok, mint a szűrők és a Facetune, tüneteket válthatnak ki, és ronthatják az ember önbecsülését, pontatlan azt állítani, hogy egyértelmű ok-okozati kapcsolat van ezen szerkesztőeszközök és egy pszichológiai rendellenesség között.
Ha túlságosan leegyszerűsítjük a problémát, valószínűleg nem találunk megoldást.
Nehéz megkülönböztetni, ha a szerkesztés „túl messzire” ment
Az az elképzelés, hogy azt akarjuk, hogy fényképeink hízelgőek legyenek – bár teljesen mindenütt jelen vannak és érthetőek –, önmagában is problematikus ötlet lehet.
Miért kell kivetítenünk magunknak egy bizonyos verzióját másoknak, különösen a közösségi médiában? Hol húzzuk meg a határt? Rendben van a professzionális haj és smink varázsa? Elfogadható a vonzó világítás? Mi a helyzet azokkal a lencsékkel, amelyek puhítják a bőrt? Olyan pózolás, amely elrejti vélt hibáinkat?
Ezekre a létfontosságú, árnyalt megbeszélésekre szükség van. Néha azonban úgy tűnik, hogy a probléma kevésbé a Photoshop használatával, hanem inkább a Photoshop túlzott használatával kapcsolatos, mintha ez mindaddig rendben lenne, amíg természetesnek tűnik.
De ha valamit szerkesztenek, az valójában „természetes”? Ez az érzés hasonlít az alábecsült smink gondolatához. Kultúránkban a természeti szépséget úgy emelik ki, mint valami, amire törekedni kell, valami elválaszthatatlanul kötődik az erényhez.
Ahogy Lux Alptraum írta az „igazi” szépségről szóló cikkében: „Elméletileg van egy optimális mennyiségű erőfeszítés, amely ügyesen egyensúlyba hozza a vonzó megjelenést és nem törődik túl sokat a megjelenésével, de ahol ez a tökéletes keverék van, az elég nehéz lehet. pontosan meghatározni.” Erre a tökéletes keverékre törekedni kimerítő lehet. Még a finom ideálok is egészségtelenek vagy károsak lehetnek.
Amíg nem merülünk el igazán ennek a beszélgetésnek a bonyodalmaiban, addig nem jutunk el a probléma gyökeréhez. Ahelyett, hogy arra koncentrálnánk, hogy mekkora mennyiségű fotómanipuláció jelent problémát, itt az ideje, hogy beszéljünk a mögötte meghúzódó döntéshozatalról, és arról, hogy a szerkesztés és retusálás milyen érzéseket kelt az emberekben.
Az a képesség, hogy valaki megváltoztatja a megjelenését egy fényképen, egyeseknek örömet vagy magabiztosságot okozhat. Példa erre egy nemi diszfóriában szenvedő személy, aki szerkesztőeszközöket használ az arc vagy a test megváltoztatására, amelyek segítenek abban, hogy bármilyen nemként (nem)ként jelenjenek meg. Másrészt előfordulhat, hogy valaki ránéz a tökéletesnek tűnő, retusált bikini fotójára, és egyre több olyan hibát talál, amelyeken megszállottan kell foglalkoznia.
Ahogy a képeknek megvan az az ereje, hogy felemeljenek és megerősítsenek bennünket, ugyanúgy árthatnak is. De a testkép probléma gyökere a kultúránkban kezdődik.
A képszerkesztő eszközök betiltása melletti érv gyakran nem foglalkozik a sokszínűség kérdésével
Az olyan cégek, mint a Dove, nagy elismerést kapnak a Photoshop elhagyásáért. Bár ez egyfajta haladás, van egyfajta ízletes valósága annak, amit elértek.
Játszanak a játékkal, de biztonságban tartják. A testpozitivitást használják a nagyobb kampányokban, de ez gyakran inkább értékesítési eszköznek tűnik. Nem látunk például olyan testeket a hirdetéseikben, amelyeket túl kövérnek ítélnek meg, mert továbbra is a mainstreamhez kell fordulniuk ahhoz, hogy eladják termékeiket.
Röviden: A színes bőrűek és a kövérek, transzneműek és/vagy fogyatékkal élők rendkívül alulreprezentáltak a médiában, még akkor is, ha nem használnak képszerkesztő eszközöket.
A képviselet és az inkluzivitás hihetetlenül fontosak, ezért a vállalatoknak küldetésüknek kell tekinteniük, hogy minden ember szószólói legyenek, és aktívan támogassák a sokszínűséget. Ez azt jelenti, hogy sokkal többet kell megtenni, mint néhány modellt leadni, amelyek a megszokottól eltérően néznek ki.
E fontos mozgalom áruvá válása akadályozza a reprezentáció kérdéseinek hiteles megoldását.
Meg kell vizsgálnunk kapcsolatunkat ezekkel a képekkel
A képek bizonyára hatással vannak az agyunkra. Valójában az agyunk általában többet tart meg
A közösségi média a személyes és a munkahelyi életünk nagy részét képezi, ezért egyéni szinten át kell vennünk az ügynököt a következetesen megtekintett fotók felett.
Ugyanilyen fontos az a mód, ahogyan megtanítjuk magunkat és gyermekeinket a médiaműveltségre. A Common Sense Media szerint ez azt jelenti, hogy kritikusan gondolkodunk, okos fogyasztók vagyunk, és felismerjük, hogy a képek milyen érzéseket keltenek bennünk. Ha gyakran érezzük magunkat idegesnek és idegesnek a közösségi médiában való görgetés után, valamit módosítanunk kell.
A káros képeket nem kényszeríthetjük ki teljesen, de elősegíthetjük a test egészségesebb ábrázolását az egyedi hangok felerősítésével, valamint az önszeretet és az önbecsülés gyakorlásával. Meglehetősen irreálisnak tűnik egy olyan világot kívánni, amelyben nincs nyomás arra, hogy a legjobban nézzen ki (és a legjobban akarjon kinézni).
Ezek a problémák azonban kibonthatók és megvizsgálhatók. Minél jobban megértjük a füstöt és a tükröket, annál kevésbé valószínű, hogy súlyosan érintenek bennünket.
A testkép-válságon még jobban rontanánk, ha egyszerűen megkérdeznénk, miért
Miért érzik úgy az emberek, különösen a nők, hogy módosítani kell a megjelenésünket? Miért érzik úgy a digitális médiában dolgozók, hogy beleegyezés nélkül módosítsák megjelenésünket? Miért van szükségünk nagyobb szemekre, vékonyabb orrra, teltebb ajkakra és simább bőrre? Miért tanítanak bennünket arra, hogy betartsuk a szépség ezen normáit, miközben mentális egészségünk szenved?
A nőket kigúnyolják tökéletlenségeik miatt, de kigúnyolják, hogy fotószerkesztő alkalmazásokat vagy szűrőket használnak a közösségi médiában. Várhatóan soha nem öregszünk meg, de a plasztikai sebészet továbbra is tabutéma.
Ez feminista kérdés, összetett kérdés. Nem oldjuk meg úgy, hogy megvonjuk a hozzáférést a szerkesztőeszközökhöz, és az egyéneket hibáztatjuk azért, mert csak megpróbálnak túlélni egy ellenük épített rendszerben. Olyan kultúrában élünk, amely gyakran bizonytalanságot és szégyent szül az önszeretet és az önbizalom helyett.
Éles különbség van a divatmédiában látható erősen retusált képek és a hozzáadott arcszűrővel vagy új világítással készült szelfik között. Az egyiket fiatal koruktól kezdve táplálják az emberekkel, és hozzájárul a szépség „normális” színvonalának gondolatához. A másik egy személyes döntés, ami őszintén szólva senki másra nem tartozik.
Meg kell oldanunk a rendszerszintű problémákat anélkül, hogy személyesen hibáztatnánk azokat a nőket, akiket alapvetően átmostak, hogy elhiggyék, nem elég jók.
Végső soron mi, nők, szembeszállunk vele. És amíg nem találjuk meg a módját, hogy megdöntsük a szépség normáit, amelyek oly sokáig nyomasztottak bennünket, az ilyen típusú eszközök és alkalmazások betiltása valószínűleg korlátozott hatással lesz.
JK Murphy feminista író, aki szenvedélyesen foglalkozik a test elfogadásával és a mentális egészséggel. Filmkészítésben és fotózásban szerzett tapasztalattal rendelkezik, nagyon szereti a történetmesélést, és nagyra értékeli a komikus szemszögből feltárt, nehéz témákról szóló beszélgetéseket. Újságírói diplomát szerzett a University of King’s College-ban, és egyre használhatatlanabb enciklopédikus ismeretei vannak Buffy, a vámpírölőről. Kövesd őt Twitter és Instagram.