Miért nem oldja meg a társadalom testkép-problémáját a képszerkesztő eszközök betiltása?

Felnőtt koromban nagyon szerettem a szépségátalakításokat, az öltözködéstől a barátaim hajfestéséig vagy a szinkronúszó csapattársaim sminkeléséig. Megszállottan érdekelt a „Clueless” jelenete, amelyben Cher, akinek „életében a fő izgalom az átalakítás”, átformázza barátját, Tai-t. Tetszett az ötlet, hogy mindannyian képesek vagyunk a változásra, soha nem korlátozódhatunk egyetlen pillantásra.

Felnőttként ez a kreativitás a fotós karrierhez vezetett.

2012-ben vonzott először a modern szépségportré. Ez a feltörekvő trend gyakran szerepelt az előtti és utáni képeken, hogy megmutassák a téma drámai fejlődését a lecsupaszítotttól és a „természettől” a csillogóvá és pompásig. Ezeket felhatalmazóként mutatták be, de a hallgatólagos üzenet, amit nem tudtam megrázni, ez volt: az „előtte” képed egyszerűen nem elég.

Az „utána” képek a tökéletesség eléréséről szóltak: tökéletes smink, tökéletes világítás, tökéletes póz, tökéletes minden.

A fotómanipuláció olyan régóta létezik, mint maga a fényképezés. Az esztétikai célú retusálás 1846 óta létezik, így a képszerkesztéssel kapcsolatos etikai megfontolások nem újkeletűek. És persze nem egyszerűek. Kicsit csirke-tojás szituáció: rossz a testképünk a retusált képek miatt? Vagy retusáljuk a képeinket, mert rossz a testképünk?

Azt állítom, hogy ez utóbbi igaz, és alattomos körforgást okozott.

Jameela Jamil színésznő és aktivista különösen szókimondóan küzd az airbrush-képek betiltása érdekében. Odáig ment, hogy nők elleni bűncselekménynek nevezte őket.

„Ez antifeminista. Ez korhű” – mondta. „Ez zsírfóbiás… megrabolja az idejét, pénzét, kényelmét, feddhetetlenségét és önértékelését.”

Ezzel az érzéssel többnyire egyetértek. De az is fontos, hogy különbséget tegyünk az airbrush mint a probléma forrása vagy tünete között.

A szépség szabványai mindig is léteztek. Az ideális tulajdonságok a történelem és a kultúrák során változtak, de mindig is volt nyomás arra, hogy fizikailag vagy szexuálisan kívánatosnak tűnjön. A férfi tekintetnek és a férfi örömnek ára van. A nők szenvedéseikkel fizettek érte. Gondoljunk csak a fűzőkre, az ólomtartalmú sminkre, az arzéntablettákra, az extrém diétára.

Hogyan szabadulhatunk meg ebből a körforgásból? Nem vagyok benne biztos a válaszban, de egészen biztos vagyok benne, hogy az airbrush betiltása rendkívül nehéz feladat lenne, és aligha rontana a szépségkultúra terhén. Íme, miért.

A szerkesztőeszközökhöz való nagyobb hozzáférés nem feltétlenül jelent nagyobb hatást

2008-ban filmes iskolába jártam, amikor az egyik osztálytársam fejlövést készített rólam, és átvitte a digitális fájlt a laptopjára, hogy megnyissa a Photoshopban. Néztem, ahogy gyorsan és lazán használja a „folyósító” eszközt, hogy karcsúsítsa az arcomat. Egyszerre két gondolatom támadt: Várj, tényleg szükségem van erre? és várj, meg tudod csinálni?

Az Adobe Photoshop, a képszerkesztő szoftverek ipari szabványa az 1990-es évek eleje óta elérhető. De a legtöbb esetben a költségek és a tanulási görbe kissé elérhetetlenné teszi azok számára, akik nem dolgoznak a digitális médiában.

Most egy új világban élünk. Ma már mindennapos, hogy az emberek anélkül szerkesztik fényképeiket, hogy megtanulnák a Photoshop használatát – akár szűrőt kell hozzáadni, akár tovább kell manipulálni a képet egy alkalmazással, például a Facetune-nal.

A Facetune 2013-ban jelent meg. Sok szempontból demokratizálta a retusálást. Leegyszerűsíti és áramvonalasítja a bőr kisimítását, a szemek világosítását, a fogfehérítést, valamint a test és az arc formálását.

Az Instagram és a Snapchat még „szépítő” szűrőkkel is rendelkezik, amelyek egy ujj érintésével átalakíthatják arcunkat.

Manapság a tömegek könnyen megvalósíthatják álmaikat, hogy beilleszkedjenek a nyugati szépségstandardokba, legalábbis az interneten. A múltban ez többnyire csak divat- és fotós szakembereken keresztül volt elérhető.

Tehát igen, a retusálás gyakoribb az Instagram által befolyásolt világunkban. De nehéz határozottan kijelenteni, hogy a testünkhöz való viszonyunk jobb vagy rosszabb.

Nem sok bizonyíték utal arra, hogy maguk a szépségszabványok jelentősen elnyomóbbak vagy problémásabbak lettek volna az ezekhez a szerkesztőeszközökhöz való nagyobb hozzáférés és a módosított, airbrush képekkel való kitettség következtében. A BBC közösségi médiáról és a testképről szóló cikke szerint a témával kapcsolatos kutatások “még a kezdeti szakaszban vannak, és a legtöbb tanulmány korrelációt mutat”.

Amit a társadalom vonzónak vagy kívánatosnak tart, az mélyen beépült a kultúránkba, és már fiatal koruktól kezdve rávetül az emberekre, a családról, a barátokról, a televízióból, a filmekből és sok más forrásból.

A Photoshop eltávolítása vagy korlátozása valóban segítene megoldani társadalmunk testkép-problémáját? Valószínűleg nem.

A képszerkesztő eszközöket hibáztatva nem arányos a hatásukkal

Annak ellenére, hogy az esztétikai tökéletességre törekvő káros körforgást állandósíthatnak, a fotószerkesztő eszközök nem okoznak olyan diagnosztizálható betegségeket, mint a test diszmorfia vagy étkezési zavarok. A genetika, a biológia és a környezeti tényezők kombinációja főként ezt idézi elő.

Ahogy Johanna S. Kandel, a The Alliance for Eating Disorder Awareness alapítója és ügyvezető igazgatója kifejtette a Rackednek: „Tudjuk, hogy a képek önmagukban nem okoznak étkezési zavarokat, de tudjuk, hogy sok a test elégedetlensége, ha elárasztanak. ezekkel a képekkel, amelyeket soha nem érhet el, mert nem valósak.”

Míg az olyan dolgok, mint a szűrők és a Facetune, tüneteket válthatnak ki, és ronthatják az ember önbecsülését, pontatlan azt állítani, hogy egyértelmű ok-okozati kapcsolat van ezen szerkesztőeszközök és egy pszichológiai rendellenesség között.

Ha túlságosan leegyszerűsítjük a problémát, valószínűleg nem találunk megoldást.

Nehéz megkülönböztetni, ha a szerkesztés „túl messzire” ment

Az az elképzelés, hogy azt akarjuk, hogy fényképeink hízelgőek legyenek – bár teljesen mindenütt jelen vannak és érthetőek –, önmagában is problematikus ötlet lehet.

Miért kell kivetítenünk magunknak egy bizonyos verzióját másoknak, különösen a közösségi médiában? Hol húzzuk meg a határt? Rendben van a professzionális haj és smink varázsa? Elfogadható a vonzó világítás? Mi a helyzet azokkal a lencsékkel, amelyek puhítják a bőrt? Olyan pózolás, amely elrejti vélt hibáinkat?

Ezekre a létfontosságú, árnyalt megbeszélésekre szükség van. Néha azonban úgy tűnik, hogy a probléma kevésbé a Photoshop használatával, hanem inkább a Photoshop túlzott használatával kapcsolatos, mintha ez mindaddig rendben lenne, amíg természetesnek tűnik.

De ha valamit szerkesztenek, az valójában „természetes”? Ez az érzés hasonlít az alábecsült smink gondolatához. Kultúránkban a természeti szépséget úgy emelik ki, mint valami, amire törekedni kell, valami elválaszthatatlanul kötődik az erényhez.

Ahogy Lux Alptraum írta az „igazi” szépségről szóló cikkében: „Elméletileg van egy optimális mennyiségű erőfeszítés, amely ügyesen egyensúlyba hozza a vonzó megjelenést és nem törődik túl sokat a megjelenésével, de ahol ez a tökéletes keverék van, az elég nehéz lehet. pontosan meghatározni.” Erre a tökéletes keverékre törekedni kimerítő lehet. Még a finom ideálok is egészségtelenek vagy károsak lehetnek.

Amíg nem merülünk el igazán ennek a beszélgetésnek a bonyodalmaiban, addig nem jutunk el a probléma gyökeréhez. Ahelyett, hogy arra koncentrálnánk, hogy mekkora mennyiségű fotómanipuláció jelent problémát, itt az ideje, hogy beszéljünk a mögötte meghúzódó döntéshozatalról, és arról, hogy a szerkesztés és retusálás milyen érzéseket kelt az emberekben.

Az a képesség, hogy valaki megváltoztatja a megjelenését egy fényképen, egyeseknek örömet vagy magabiztosságot okozhat. Példa erre egy nemi diszfóriában szenvedő személy, aki szerkesztőeszközöket használ az arc vagy a test megváltoztatására, amelyek segítenek abban, hogy bármilyen nemként (nem)ként jelenjenek meg. Másrészt előfordulhat, hogy valaki ránéz a tökéletesnek tűnő, retusált bikini fotójára, és egyre több olyan hibát talál, amelyeken megszállottan kell foglalkoznia.

Ahogy a képeknek megvan az az ereje, hogy felemeljenek és megerősítsenek bennünket, ugyanúgy árthatnak is. De a testkép probléma gyökere a kultúránkban kezdődik.

A képszerkesztő eszközök betiltása melletti érv gyakran nem foglalkozik a sokszínűség kérdésével

Az olyan cégek, mint a Dove, nagy elismerést kapnak a Photoshop elhagyásáért. Bár ez egyfajta haladás, van egyfajta ízletes valósága annak, amit elértek.

Játszanak a játékkal, de biztonságban tartják. A testpozitivitást használják a nagyobb kampányokban, de ez gyakran inkább értékesítési eszköznek tűnik. Nem látunk például olyan testeket a hirdetéseikben, amelyeket túl kövérnek ítélnek meg, mert továbbra is a mainstreamhez kell fordulniuk ahhoz, hogy eladják termékeiket.

Röviden: A színes bőrűek és a kövérek, transzneműek és/vagy fogyatékkal élők rendkívül alulreprezentáltak a médiában, még akkor is, ha nem használnak képszerkesztő eszközöket.

A képviselet és az inkluzivitás hihetetlenül fontosak, ezért a vállalatoknak küldetésüknek kell tekinteniük, hogy minden ember szószólói legyenek, és aktívan támogassák a sokszínűséget. Ez azt jelenti, hogy sokkal többet kell megtenni, mint néhány modellt leadni, amelyek a megszokottól eltérően néznek ki.

E fontos mozgalom áruvá válása akadályozza a reprezentáció kérdéseinek hiteles megoldását.

Meg kell vizsgálnunk kapcsolatunkat ezekkel a képekkel

A képek bizonyára hatással vannak az agyunkra. Valójában az agyunk általában többet tart meg amit látunk ahhoz képest, amit olvasunk vagy hallunk. Hihetetlenül fontos, hogy milyen típusú embereket követünk az Instagramon, milyen vizuális energiával veszünk körül magunkat, és hogyan ápoljuk online terünket.

A közösségi média a személyes és a munkahelyi életünk nagy részét képezi, ezért egyéni szinten át kell vennünk az ügynököt a következetesen megtekintett fotók felett.

Ugyanilyen fontos az a mód, ahogyan megtanítjuk magunkat és gyermekeinket a médiaműveltségre. A Common Sense Media szerint ez azt jelenti, hogy kritikusan gondolkodunk, okos fogyasztók vagyunk, és felismerjük, hogy a képek milyen érzéseket keltenek bennünk. Ha gyakran érezzük magunkat idegesnek és idegesnek a közösségi médiában való görgetés után, valamit módosítanunk kell.

A káros képeket nem kényszeríthetjük ki teljesen, de elősegíthetjük a test egészségesebb ábrázolását az egyedi hangok felerősítésével, valamint az önszeretet és az önbecsülés gyakorlásával. Meglehetősen irreálisnak tűnik egy olyan világot kívánni, amelyben nincs nyomás arra, hogy a legjobban nézzen ki (és a legjobban akarjon kinézni).

Ezek a problémák azonban kibonthatók és megvizsgálhatók. Minél jobban megértjük a füstöt és a tükröket, annál kevésbé valószínű, hogy súlyosan érintenek bennünket.

A testkép-válságon még jobban rontanánk, ha egyszerűen megkérdeznénk, miért

Miért érzik úgy az emberek, különösen a nők, hogy módosítani kell a megjelenésünket? Miért érzik úgy a digitális médiában dolgozók, hogy beleegyezés nélkül módosítsák megjelenésünket? Miért van szükségünk nagyobb szemekre, vékonyabb orrra, teltebb ajkakra és simább bőrre? Miért tanítanak bennünket arra, hogy betartsuk a szépség ezen normáit, miközben mentális egészségünk szenved?

A nőket kigúnyolják tökéletlenségeik miatt, de kigúnyolják, hogy fotószerkesztő alkalmazásokat vagy szűrőket használnak a közösségi médiában. Várhatóan soha nem öregszünk meg, de a plasztikai sebészet továbbra is tabutéma.

Ez feminista kérdés, összetett kérdés. Nem oldjuk meg úgy, hogy megvonjuk a hozzáférést a szerkesztőeszközökhöz, és az egyéneket hibáztatjuk azért, mert csak megpróbálnak túlélni egy ellenük épített rendszerben. Olyan kultúrában élünk, amely gyakran bizonytalanságot és szégyent szül az önszeretet és az önbizalom helyett.

Éles különbség van a divatmédiában látható erősen retusált képek és a hozzáadott arcszűrővel vagy új világítással készült szelfik között. Az egyiket fiatal koruktól kezdve táplálják az emberekkel, és hozzájárul a szépség „normális” színvonalának gondolatához. A másik egy személyes döntés, ami őszintén szólva senki másra nem tartozik.

Meg kell oldanunk a rendszerszintű problémákat anélkül, hogy személyesen hibáztatnánk azokat a nőket, akiket alapvetően átmostak, hogy elhiggyék, nem elég jók.

Végső soron mi, nők, szembeszállunk vele. És amíg nem találjuk meg a módját, hogy megdöntsük a szépség normáit, amelyek oly sokáig nyomasztottak bennünket, az ilyen típusú eszközök és alkalmazások betiltása valószínűleg korlátozott hatással lesz.


JK Murphy feminista író, aki szenvedélyesen foglalkozik a test elfogadásával és a mentális egészséggel. Filmkészítésben és fotózásban szerzett tapasztalattal rendelkezik, nagyon szereti a történetmesélést, és nagyra értékeli a komikus szemszögből feltárt, nehéz témákról szóló beszélgetéseket. Újságírói diplomát szerzett a University of King’s College-ban, és egyre használhatatlanabb enciklopédikus ismeretei vannak Buffy, a vámpírölőről. Kövesd őt Twitter és Instagram.

Related Posts

Leave a Reply

Your email address will not be published.